复审委百度vs搜狗输入法专利无效案
百度vs.搜狗输入法专利失效案
4月5日上昼，专利复审委员会对百度与搜狗输入法专利胶葛案（第4W号失效颁布恳求案件）举办口头审理。本案是系列输入法专利失效案件中的个中一案，与此案干系的专利诉讼目标额为1亿元，和议组已于3月22日对本案举办了初度和议。本案也是专利复审委开展巨大案件公布审理运动的“第一案”，初度恭请媒体及社会大众旁听，国知局网站对本案举办了图文直播。
事情回放年10月，搜狗公司向北京学识产权法院告状，诉称百度旗下的“百度输入法”产物侵吞了由搜狗所享有的输入法技巧干系的8项专利，请求补偿总数群众币8万万元。以后，搜狗再诉百度侵吞9项输入法专利，索赔高达1.8亿。个中针对一项受权告示号为CNB的专利“一种向运用程序输入艺术字/图形的办法及系统”，搜狗向百度输入法提起1亿元索赔。北京百度网讯科技有限公司随后向华夏国度学识产权局专利复审委员会就涉案专利提议失效恳求。
口审实录
专利号：.2
委内编号：4W
创造称号：一种向运用程序输入艺术字/图形的办法及系统
技巧畛域：G06F3/输入法；GO6F9/44
和议组组长：刘铭
主审员：熊婷
参审员：穆丽娟朱明雅孙治国
文书员：潘海瑜董杰
恳求人北京百度网讯科技有限公司
代办机构：北京市金杜讼师事件所
出庭人员：专利代办人——李辉、赵林琳、毛琎；恳求人公司职工——段志鲲
专利权人北京搜狗科技进展有限公司
代办机构：北京市君合讼师事件所
出庭人员：专利代办人——王昭林、宋海宁、毕永生；专利权人公司职工——杨磊
恳求人请求技巧行家出庭做证。
专利权人无证人出庭做证，无物证须要演示，须要ppt演示技巧实质。
和议组投入审议庭会见阶段
肯定查察基本为涉案专利受权告示的文本
恳求人简述其失效颁布恳求的情由、规模和哄骗的注解：情由波及权益请求维护规模不明白（专利法实际细则第二十条第一款）、缺乏须要技巧特性（专利法实际细则第二十一条第二款）、批改超规模（专利法第三十三条）、得不到解说书扶助（专利法第二十六条第四款）、别致性（专利法第二十二条第二款）以及创做性（专利法第二十二条第三款），恳求颁布涉案专利权益请求1-23悉数失效。提议恳求时提交的注解总计25份，囊括以下几类：一是涉案专利的公布文本、受权文本、查察史册以及专利权人的侵权特性比拟；二是华文和外文专利文件及响应的华文译文；三黑白专利文件，囊括竹素和期刊文章，提交气象为复印件及网络打印件。
权益人认同第一、二类注解的的确性和部份第三类注解的的确性。但对于第三类非专利文件注解中的部份注解的的确性有否决，比方，由于CNKI显示的颁发日期不能注解是注解2理论的公布日期，并提交2份反证给以注解。
和议组书证和电子注解实质能否一致？
恳求人首先，专利权人的反证属于超期注解；其次，专利权人的反证与恳求人的注解没相干系性；再次，注解2不属于电子注解，而是书证，哄骗的不是CNKI的公布光阴，而是杂志自己的公布光阴，为此咱们从国度典籍馆调取了干系杂志的复制注解。和议组该当认同注解2的的确性。
专利权人对其余部份争议注解的干系意见：大部份争议注解意见同注解2；另一争议注解17原始提交的是书证复印件，补交的是CNKI的电子注解，一样地，其注解气象和原因不一致。
恳求人辩论以前意见，哄骗的便是CNKI上能够得出的杂志自己的公布日期。
对第二类注解华文译文的意见
专利权人提交了部份译文匡正，觉得翻译不许确，但不影响对技巧实质的了解和认定。
恳求人首先，译文匡正属于超期否决；其次，由于不影响对技巧实质的了解，该当以恳求人的译文为准。
对专利权人的反证的意见，首先，该反证属于超期注解；其它，该注解属于网络注解，但没有干系的公证文件给以注解。
当庭提交的注解用于注解从罗马字符到平化名，从平化名到汉字的更动属于公知学识。
和议组专利权人对译文匡正的意见属于超期意见，对于干系争议注解的的确性庭后将做出确认。两边当事人当庭曾经针对全部注解的的确性和公布性颁发意见，接下来针对恳求人的失效颁布情由和规模举办审理。
对于权益请求维护规模不明白、缺乏须要技巧特性、批改超规模、得不到解说书扶助的失效情由，两边当事人均辩论书面意见，当庭不再增加意见。
专利权人引见涉案专利的技巧计划，涉案专利请求日以前的输入法技巧中，纵使想要输入艺术字或图片，计划过于繁杂，须要启动独自的软件，并且须要拷贝粘贴以及切换窗口等。为了降服上述毛病，涉案专利供应了可直接经过输入法平台向运用程序输入艺术字/图形的办法，进而输入时不须要翻开另一自力的艺术字编纂软件，供应了丰饶的艺术字名目以及灵动的映照相干，还能够依据用户选词的历程举办分词和艺术字般配。涉案专利计划首先建造键盘动静编码与艺术字名目灵动的映照相干，接纳到按键动静后，挪用与键盘编码对应的艺术字名目，触发运用程序接口把持动静，使艺术字名目上屏。其完成的技巧成便是哄骗特别便利，下降哄骗成本，已成为输入法的准则气象。
恳求人对于涉案专利的计划，首先，在没有注解注解时不能觉得请求日前其余输入法无奈完成涉案专利的计划；其次，涉案权益请求1施行的环节过程与通用的输入法的环节过程相一致，在此基本上，差别点仅在于所述的6种艺术字名目，给用户显露美学的感应，并不能展现技巧性差异。
和议组对于别致性的会见
相对于注解1
恳求人权益请求1囊括了6种艺术字名目的技巧计划，注解1用于评论对于艺术字名目囊括单行字符串的技巧计划。涉案专利的键盘动静编码是键盘对应的字符标志，单行字符串是输入一串键盘编码动静赢得一串字符串，比方输入“打针”赢得“葡萄糖打针液”。注解1波及智能ABC输入法的“强迫回忆”机能，能够完成单行字符串的输入，用户能够创立编码和词条实质之间的映照相干，比方“szu”映照到“深圳大学”等，在创立和保管这类映照相干以后，唯有键入比方“szu”等的编码就可以够输入对应的词条实质，比方“深圳大学”等，即完成了涉案专利权益请求1中艺术字名目为单行字符串的输入。固然注解1字面上没有公布权益请求1中的接纳键盘的按键动静和依据映照相干般配艺术字名目，但理论上曾经隐含公布这些特性。
专利权人涉案专利中键盘动静编码不囊括触发特定指令的指令符，按键动静更动后才华赢得键盘动静编码，两者是不同的，按键动静依据键盘的不同而不同。
和议组对于键盘动静编码在解说书中有无注解？
专利权人权益请求1和解说书中的限定能够明白键盘动静编码和按键动静是不同的，这是和注解1的一个差别技巧特性。
注解1波及的是智能ABC输入法的“强迫回忆”机能，“强迫回忆”是为了输入新词的，必需首先输入词条实质和自界说代码，不过编码实质不能是汉字字符，并且必需输入字母“u”以后才华键入自界说代码，这和涉案专利是不同的。
涉案专利和注解1比拟有3个差别：权益请求1中的键盘动静编码（不囊括指令符“u”），无需回忆特定指令符带来了职掌简朴的成就；权益请求1中建造了艺术字名目和键盘动静编码的映照相干，而注解1中没有；权益请求1中还要举办键盘动静编码和艺术字名目的般配，而注解1中是经过指令符“u”来赢得新词。
恳求人依据涉案专利解说书[]段的实质，键盘动静编码便是键盘上的字符，而注解1中的“szu”便是编码，并且一样建造了映照；同时，不论能否哄骗触发符u，都在权益请求1的维护规模内；涉案专利的附庸权益请求6还限定了决断历程，决断历程就对应于决断能否哄骗知道释1的触发符u，显然注解1的触发符u落入了权益请求1的维护规模；其它，依据专利权人在侵权历程中的特性比拟，专利权人觉得“dnf”与“地下城与好汉”之间的对应相干便是键盘动静编码与单行字符串的映照相干，曾经认同知道释1的这类对应相干。
注解1中接纳到的按键动静是“uszu”，而键盘动静编码是“szu”，涉案专利解说书[]段也显示了哄骗触发键的输入方法，[]段解说的决断环节在接纳键盘动静编码前施行便是注解1的“u+szu”的输入方法。
专利权人强调一下，本专利不须要触发符。
相对于注解1的别致性，附庸权益请求2、3、5两边当事人辩论书面意见。
恳求人固然注解4计划繁杂，其所公布的部份环节权益请求1没有限定，不过注解4仍落入权益请求1的维护规模内。
专利权人本专利建造了键盘动静编码与艺术字名目的“直接”映照相干，相对于注解4起码完成了“因素省略”的创造，因而具备别致性。
恳求人对于附庸权益请求2、3相对于注解4的别致性，辩论书面意见。
专利权人附庸权益请求2中对于预置算法的实质注解4一样也没有公布。
附庸权益请求3中限定了建造三者之间的映照相干，注解4要束缚的题目是“同时”显示文字和图象，其计划是在候选文字列里同时显示文字和图象，因而其显示的最多是键盘动静编码与图象的直接映照相干，而非输入键盘动静编码带出文字、以后经过文字映照到艺术字名目。
恳求人注解4中的化名自己便是文字，日语中全部的汉字均能够用化名来接替，化名到图目标映照相干便是文字到艺术字名目的映照，昭示部份所缺乏的是从输入的罗马文字到化名的映照，不过输入时必定囊括了从键盘动静编码到化名的映照，从专利权人在查察阶段的回答中也印证了这点。
专利权人不认同注解4中的化名既对应于文字串又对应于键盘动静编码，从罗马键盘到化名的对该当当对应于权益请求中从键盘动静到键盘动静编码的对应。
恳求人日语中的化名能够上屏，能够了解为文字串。
专利权人日语中的化名是表音的，是读音，不能了解为文字串。
恳求人权益请求1相对于注解2的别致性情由，同书面意见。
专利权人注解2波及的是顶点五笔输入法，个中公布的机能为，输入“china”能够赢得“中华群众共和国”，但仅能在五笔气象下哄骗而不能在拼音气象下哄骗，权益请求1与注解2的差别技巧特性是“键盘动静编码”。
和议组权益请求1的计划仅能用在拼音气象下？
专利权人权益请求1的计划囊括拼音气象，但注解2不囊括拼音气象。
恳求人权益请求1的维护规模遮盖知道释2的计划。
对于注解5的别致性，同书面意见。
专利权人注解5的顶点五笔输入法所输入的图片不是输入法自己供应的，而本专利是输入法自己供应的；且注解5的图片显然不是保管在输入法的文件夹下，而是在c盘的其余地方。
恳求人上述图片保管地方的差别未限定在权益请求1中。
专利权人注解5属于本专利的布景技巧，必需到外部去调取图片，无奈束缚输入法自己就可以够输入图片的题目。
恳求人相对于注解16的别致性，辩论书面意见。
专利权人意见同注解1，注解16的智能陈桥输入法须要输入分号或引号的触发符，因而键盘动静编码为差别技巧特性；同时由于分号或引号为触发符，用户输入分号或引号时输入噜苏。
恳求人请求行家证人出庭做证，用于注解从该行家证人的角度来看，本专利权益请求的计划属于公知学识，不具备别致性和创做性。
专利权人行家证人不能注解技巧计划能否具备别致性和创做性。
和议组恳求人的行家证人要注解的实质与庭前见告和议组的实质能否一致？
恳求人有所变动，这是依据庭审对方意见而产生的变动。
和议组能够出庭做证，不过证人注解的实质仅是其自己知道的技巧实质。请证人出庭。
证人自我吹嘘：王伟，中科院计划机网络讯息中间硕士生导师
和议组见告注视事故及两边当事人问询的权益责任
恳求人请证人引见知道的输入法情况。
证人从90年月中期，来往过各式合流和非合流的输入法，从起先的简朴机能到如今的各式机能，囊括颜文字、非准则ASCII码的输入等，比方紫光输入法都具备这些机能。
专利权人没有题目要问。
恳求人对于注解1做为最凑近的现有技巧的创做性情由，咱们觉得权益请求1相对于注解1的差别“接纳到键盘的按键动静后，挪用职掌系统接口函数，猎取键盘动静编码”，注解1能否有启发或属于公知学识专利权人当庭没有颁发否决意见，书面意见中还进一步联合注解8和9来举办解说，因而对该点不再颁发意见。差别仅在于艺术字名目的详细差别，用书面意见中的其余注解来评论。
专利权人注解8和9不能做为公知学识性注解，不属于教科书或技巧手册。
恳求人纵使注解8和9不做为公知学识性注解，该特性也不能使权益请求具备创做性。
和议组对于艺术字名目哄骗了其余的注解，何如与注解1联合来评论本专利权益请求1的创做性？
恳求人权益请求1中这些艺术字名目之间的相干是“或”，属于并列计划，因而注解之间不须要联合便可评论创做性；退一步讲，纵使要斟酌多个组合，比方注解2公布了ASCII码图形且给出了多于一个的名目能够叠加的技巧启发时，联合其余注解举办简朴叠加便可赢得权益请求1的计划。
注解2、注解4、注解5、注解16做为最凑近的现有技巧评论权益请求1的创做性，两边当事人辩论书面意见和当庭颁发的意见。
对于权益请求1的附庸权益请求的创做性两边当事人没有增加意见。
注解4做为最凑近的现有技巧评论权益请求9的创做性，咱们觉得注解4解说书中公布了“句节分解单位”，用于将候选词串举办切分的实质，切分出“酒”，显示候选文字和图形，因而，注解4公布了完好输入字符串、对字符串举办切分、依据切分完结显示候选图形的计划，权益请求9与注解4的差别仅在于三者的映照相干。
专利权人许可恳求人指出的差别，同时涉案专利的分词责罚与注解4的化名分解是有区其余。由于三者的映照相干带来了其余差别，注解4采纳的是发音的方法，相当于对拼音串举办区分，而涉案专利是对文字串举办区分，两者是不同的。
恳求人不能基于发音与图象的对应相干而推广发音不能对应到文字，从注解4公布的实质来看化名便是文字。以前提交的公知学识性注解用于注解从罗马键盘到编码为公知学识，并且当庭提交公知学识性注解，用于注解日语的化名对应于文字而非拼音串。
和议组恳求人请解说对当庭提交的公知学识性注解的哄骗方法。
恳求人该注解公布了输入文字列和切分，切分是哄骗化名查辞典，哄骗化名串来举办盘诘，这解说了化名为文字列，不只仅对应于拼音。
专利权人对恳求人当庭提交的公知学识性注解的的确性无否决，但当庭无奈对译文的确切性和能否可做为公知学识性注解颁发意见。
和议组当庭以恳求人的译文为准继承审理，庭审完结后专利权人半个月内可对译文能否确切以及能否可做为公知学识性注解提议否决。
专利权人注解4中分解单位的环节在前，是依据语音举办分词的，并不是哄骗语义举办分词的，因而不论恳求人提交的公知学识性注解能否是依据文字举办分词，注解4也无奈和该公知学识性注解联合赢得涉案专利的技巧计划。且恳求人提交的前述公知学识性注解与涉案专利无干系性。
对于权益请求9及其附庸权益请求10-11创做性的其余注解组合方法，两边当事人没有增加。
恳求人对于权益请求12-20的创做性，辩论书面意见和当庭颁发的意见，没有增加意见。
专利权人安装权益请求更好地展现了本专利的维护规模，更能超过本专利的创做性。
对于权益请求21-23的创做性，两边当事人辩论书面意见和当庭颁发的意见，没有增加意见。
恳求人辩论书面意见和以前的意见。公知学识的注解不是看能否是公知学识性注解，而是要看公布的实质能否是公知学识。
专利权人创做性决断中要防止过后诸葛亮，并且就计划机干系创造来讲，细微的技巧矫正能够带来庞大的贸易成就，请和议组给以斟酌。
和议组口头审理完结，除前述专利权人能够提议否决的刻日和实质外，和议组将不再担当两边当事人的意见讲述。失效颁布恳求查察决计将在口头审理后以书面气象送达两边当事人。
原因：国度学识产权局
编纂：知桥牌号专利-江佶笑（ID：lawptc8）
预览时标签弗成点收录于合集#个转载请注明：http://www.abuoumao.com/hykz/938.html
