裁判文书中的电子表格民间借贷多次还款的本
文章来源：正洪观点
根据此前司法解释关于民间借贷利息保护“三段两线”的审判政策，对借款人偿还利息超过法定最高保护的部分，需要抵扣本金。如此，对陆续多次偿还利息的情况，是否抵押及如何抵扣的计算问题就变得十分复杂和繁琐。
小编曾撰文《民间借贷陆续还款的本息计算方法（逻辑表达法）》，分析介绍民间借贷在陆续还款情况下的本息计算的逻辑方法。然而，这种计算方法及其表述方式，只能从计算逻辑计算上解决这个问题，但并不能起到简化操作、方便运用、减省工作量的作用。
然而，所幸的是，小编的同事、铜仁中院立案速裁团队的法官助理李正雷，给我们分享了一种解决民间借贷陆续还款情况下，本息计算的简便方法——电子表格法。小将其称为《民间借贷陆续还款的本息计算简便方法（电子表格法）》。这种方法的的特点，在于利用简单的电子表格手段，不需要进行具体的演算和记录，只需要输入相应基础数据，便可直接得出最后的计算结果。
本文所附裁判文书，对民间借贷陆续偿还款的本息确定问题，就是用此方法进行计算并得出事实认定结果的，并且法官将这个计算的表格写入了裁判文书的事实认定部分。
附注：本文末尾附《民间借贷陆续还款的本息计算方法（逻辑表达法）》《民间借贷陆续还款的本息计算简便方法（电子表格法）》两文的链接。
贵州省铜仁市中级人民法院
民事判决书
（）黔06民终号
上诉人（原审原告）：袁应华，男，年7月出生，住贵州省石阡县。
上诉人（原审被告）：刘大华，男，年1月出生，现住地贵州省石阡县。
上诉人（原审被告）：袁正英，女，年2月出生，住贵州省石阡县。
委托诉讼代理人：张利，贵州省铜仁市石阡县中心法律服务所法律工作者。
原审被告：汪兴江，男，年5月生，住贵州省石阡县。
原审被告：袁应红（汪兴江之妻），女，年12月出生，住贵州省石阡县。
上诉人袁应华、上诉人刘大华、上诉人袁正英因与原审被告汪兴江、袁应红民间借贷纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（）黔民初号民事判决，向本院提出上诉。本院于年11月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁应华上诉请求：1．依法改判原审判决第二项“由被告刘大华于本判决发生法律效力后30日内偿还原告袁应华利息,元”为,元；2．汪兴江承担连带支付责任；3．二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在年4月至7月（共计4个月）为刘大华支付利息20,元（按月利息5%），超出法律规定2%，即罗贤贵多收取了8,元，一审法院将这8,元扣除，等于让上诉人承担8,元的损失。二、在上诉人提供的借条证据中，明确载明汪兴江为借款人，至于后期汪兴江有没有使用该借款，上诉人不得而知，但汪兴江作为借款合同的债务人必须承担承担连带支付责任。
刘大华上诉请求：1．撤销原判决；2．并依法改判刘大华一年内返还袁应华借款本金87,元、利息,元；3．袁正因不承担连带责任；4．一、二审案件受理费由刘大华与袁应华共同承担。事实与理由：一、刘大华于年12月2日向袁应华出具了,元的借条，但袁应华安排罗贤贵在石阡县温泉大桥信用社取款时，罗贤贵只交付现金95,元给刘大华。因当时约定的利息为月利率5%，交付借款金额时，已扣减第一个月的利息5,元，故，本案借款本金应当认定为95,元。二、案涉借款至年3月，上诉人刘大华按月利率5%支付利息给罗贤贵，从年4月至年7月仍然按月利率5%支付利息给被上诉人袁应华，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，刘大华支付袁应华的利息已超出法律规定，多支付2%的利息共计8,元应当扣减本金。据此，本案的借款本金应为87,元。二、原审判决对尚欠的利息计算错误。案涉借款刘大华支付利息至年7月，按借款本金87,元为基数，从年8月至年7月，共计59个月，按月利率2%进行计算，尚欠的利息为,元。三、刘大华与袁正英因夫妻感情不和，从年起就分开生活。年上诉人在袁应华处借款时，袁正英不在家对该事实不知情，也没有在借条中签字；该借款是刘大华在遵义做工程时给工人发放工资所用，属于刘大华的个人债务，不属于家庭生活所欠债务，不属于刘大华与袁正英婚姻关系存续期间夫妻共同债务。
袁正英上诉请求：1．撤销原判主文第三项，并依法改判袁正英不承担责任责任；2．一、二审案件受理费由刘大华与袁应华共同承担。事实与理由：一、本案借款,元后，但实际得到的本金仅为95,元。且刘大华按月利率5%向其支付了4个月利息，多支付的2%应当抵扣本金，故本金应为87,元。二、案涉借款不是刘大华与袁正英不是夫妻共同债务，不属于家庭生活所欠债务。
袁应华二审答辩，借款本金是,元，但一审判决少算了8,元的利息，汪兴江作为债务人应当承担连带责任。
刘大华二审答辩，案涉借款的本金应为95,元，且年9月26日改写的借条是因为袁应华扣留了刘大华的车辆，有出警记录，改写借条是被迫签订，也是无效的。借款是刘大华用于工程所需，不是夫妻共同债务。
汪兴江、袁应红二审答辩，本案的借款人只是刘大华，汪兴江在借款人处签名仅是起到证明人的作用，汪兴江不应当承担连带还款责任。
袁应华向一审法院起诉请求：1．判决四被告限期给付本金,元及利息,元，共计,元，且四被告相互承担连带责任；2．本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：年11月下旬，刘大华因做工程需要资金周转，向袁应华提出借款元。袁应华考虑到刘大华是亲侄女婿，汪兴江系堂妹弟，刘大华并且承诺当年农历腊月底前还清。由此，袁应华同意帮忙给被告刘大华借款。因袁应华没有现金，后经同事介绍，袁应华找到罗贤贵，罗贤贵要求必须以袁应华名义借款才同意借款，否则不予借款，罗贤贵并要求按照月息5％计算。年12月2日，袁应华同刘大华与罗贤贵到温泉大桥信用社。袁应华向罗贤贵出具借条“今借到罗贤贵（罗炳元）人民币壹拾万元整（元）按约定时间归还（该借款系汪兴江、刘大华委托袁应华借款用于工程资金周转）。借款人袁应华，××××，年12月2日”后，罗贤贵取款95元交到刘大华手中。然后袁应华随刘大华到家中，刘大华喊汪兴江到其家中，由汪兴江书写借条“今借到委托袁应华在罗炳元处借款人民币拾万元整（.00元）。注：每月息伍仟元整，每月的第一天支付应付利息。此据借款人刘大华、汪兴江.12.2”。事后，刘大华按照袁应华与罗贤贵约定月息5％将利息付给罗贤贵，支付到从年12月3日起至年3月底。
从年4月至7月，袁应华支付利息20,元（包含汪兴江支付5,元）给罗贤贵。从年8月起罗贤贵按月息2％收取利息，袁应华于年12月30日支付罗贤贵（年8月-12月）人民币10,元。年12月30日支付罗贤贵人民币24,元。年12月30日支付罗贤贵人民币24,元。年12月30日支付罗贤贵人民币24,元。年12月30日支付罗贤贵人民币24,元。年7月30日支付罗贤贵人民币16,元。总计袁应华支付了罗贤贵,元。
年9月16日在周大明在场的情况下，刘大华又重新出具借条“今借到袁应华人民币壹拾万元整（元），做资金周转之用。注：每月息2元，月底支付，原借条作废，此借条作续借借条。此据。借款人刘大华，身份号码422××××××××，借款人汪兴江，身份号码522224××××××××”。
年2月3日刘大华给汪兴江
转载请注明：http://www.abuoumao.com/hyls/4216.html
